涉“原油宝”案件二审公开宣判 维持原判！

原标题：维持原判！涉“原油宝”案件二审公开宣判，中国银行承担投资者全部穿仓损失和20%的本金损失 来源：期货日报

近日，江苏省南京市中级人民法院对2件涉中国银行“原油宝”事件民事上诉案件二审公开宣判，判决驳回上诉，维持原判。

2020年12月31日，江苏省南京市鼓楼区人民法院对2件原告投资者诉被告中国银行的涉“原油宝”事件民事诉讼案件一审公开宣判，判决中国银行承担投资者全部穿仓损失和20%的本金损失，返还扣划的投资者账户中保证金余额，并支付相应资金占用费。

一审判决后，2名原告分别提起上诉，认为中国银行应赔偿其全部损失，要求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。

江苏省南京市中级人民法院受理该2起上诉案件后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。

经江苏省南京市中级人民法院经审理，上述案件中上诉人三点上诉观点缺乏依据，不能成立，因此判决驳回上诉，维持原判。

其中，中国银行“原油宝”产品2017年报中国银保监会备案设立，中国银保监会对中国银行“原油宝”产品风险事件进行调查并于2020年12月作出了行政处罚，金融监管部门未认定中国银行销售“原油宝”产品属于非法经营期货行为。“原油宝”产品实行100%保证金交易，并设置最低保证金比例为20%的强制平仓线，不符合杠杆交易这一期货交易典型特征。上诉人认为双方当事人就投资“原油宝”产品事项签订的《中国银行股份有限公司金融市场个人产品协议》无效的观点缺乏依据，不能成立。

同时，中国银行通过《产品协议》、官方网站、手机银行APP“帮助”栏等对“原油宝”产品的适用对象、风险等作出了提示和说明，在销售产品前对销售对象进行了风险测评，按照银行业适当性标准履行了销售产品的适当性义务，上诉人认为中国银行将“原油宝”产品销售给风险测评结果为平衡型的投资者且未做必要风险提示和说明、未正确履行适当性义务的观点缺乏依据，不能成立。

此外，对中国银行在产品设计上未考虑原油期货产品会出现负价极端情况，在交易过程中未能向投资者提示负油价带来风险，且未执行协议中关于保证金充足率降至20%（含）以下时强制平仓的约定，一审判决已经做出认定，并判决中国银行承担相应责任，即承担投资者全部穿仓损失和20%的本金损失，返还扣划的投资者账户中保证金余额，并支付相应资金占用费，上诉人认为中国银行应当赔偿其全部损失的观点缺乏依据，不能成立。

据期货日报记者了解，一直以来，国际原油价格由于受到全球宏观经济走势、地缘政治风险、OPEC+产量波动、美元强弱周期等因素影响，原本波动就极为剧烈，对投资者的风控要求就极高。

回顾去年，因为受到全球新冠疫情影响，需求的坍塌造成了原油供应的严重过剩，至今主要地区的原油库存水平依然高于历史同期水平。这种情况下，4月WTI05合约出现了震惊商品市场的“负油价”事件，中行“原油宝”产品投资者权益也受到了重大影响。

随后，中国银保监会在去年5月份就“原油宝”产品风险事件开展调查工作，并在去年年底对中国银行及其分支机构合计罚款5050万元；同时对中国银行全球市场部两任总经理均给予警告并处罚款50万元，对中国银行全球市场部相关副总经理及资深交易员等两人均给予警告并处罚款40万元。

为防范“原油宝”事件风险再次发生，从去年7月份到去年年底，我国国内多家银行纷纷陆续提示风险，并暂停账户贵金属交易。

近期，随着白银价格波动加剧，本月初，中国建设银行还发布贵金属交易风险提示称：近期国际市场贵金属价格波动加剧，市场风险加大。请您提高风险防范意识，加强对账户贵金属（含双向交易）、代理个人上金所贵金属交易业务持仓及保证金管理，合理控制仓位，理性投资。

　　版权及免责声明：凡本网所属版权作品，转载时须获得授权并注明来源“融道中国”，违者本网将保留追究其相关法律责任的权力。凡转载文章，不代表本网观点和立场。

延伸阅读