破产法是宪法权利的“超权”：Bhushan Power的Sanjay Singal

陷入困境的Bhushan Power＆Steel发起人Sanjay Singal在最高法院提出的书面请愿书，对《破产与破产法》（IBC）的某些基本原则提出了质疑。

请愿书说，IBC的某些部分，包括有争议的第29A条，是对印度宪法所保障的某些权利的“过分侵犯”。越权意味着超出其法律权力。

这份请愿书将于12月11日听到，强调了几点。

Bhushan Power于2017年7月26日被接纳为国家公司法法庭（NCLT）。但是IBC在去年11月进行了修改，并插入了第29A条。

本节禁止违约公司的发起人竞标不良资产，该规定具有追溯效力。

辛加尔还提交了不丹电力公司的解决计划，现在被禁止参加破产程序。

请愿书说：“因此，要求剥夺请愿人等人的既得权利，这与行之有效的法律原则背道而驰。”

“新加坡人提出了正确的观点。修改通常具有追溯效力。”孟买一家著名的律师事务所的律师说。

Bhushan Power＆Steel欠银行约450亿卢比。塔塔钢铁最初以170亿卢比的竞标价格领先JSW Steel的110亿卢比的出价。

但是比赛改变了方向两次。首先，总部位于英国的自由之家出价1850亿卢比。但是，即使银行开始喜欢塔塔钢铁公司的解决方案，JSW Steel还是以1970亿卢比的出价重新参加了比赛。

塔塔钢铁公司（Tata Steel）对考虑自由之家的解决方案的决定提出了质疑，NCLT的听证会仍在继续。

除此之外，辛加尔（Singal）的请愿书可以为比赛带来新的变化。

请愿书说：“请愿人认为，改变游戏规则的方式是，减少了请愿人在他所创建的公司中的权利，并以非自然的折让价强制转让了该公司。”

Singal不会被出价金额逗乐。他指出，“某些修正案的适用和其他修正案的不适用正在导致整个过程的不平衡。讨价还价的是，据称是“持续经营”的Bhushan Power＆Steel，由于其清算价值仅为970亿卢比，而被视为“持续经营”，即250亿卢比，被提议进行收购。

他说：“辛加尔说，他愿意支付公允价值，该公允价值远高于任何出价。但是他被第29A条撤回了。”另一家钢铁生产商的一位高级官员说：“最高法院关于这些问题的说法将对许多解决案件产生影响。”

辛加尔还问，为什么与其他利益相关者的应付款相比，IBC为什么要对那些“偏向于解决方案”的银行“过度赋予立法权”？

在Essar Steel的解决程序中，这一点尤为突出，其中一些贷方将法院移至法院，声称它们已被债权人委员会中的其他银行所忽视。

　　版权及免责声明：凡本网所属版权作品，转载时须获得授权并注明来源“融道中国”，违者本网将保留追究其相关法律责任的权力。凡转载文章，不代表本网观点和立场。

延伸阅读