破产法令：从惩罚发起人到私有化银行

拉莎（Latha Venkatesh）

某基金经理前几天向我提出了一个有趣的问题：如果印度只有私人银行，并且不需要公共资金来对银行进行资本重组，我们是否需要修订破产法的法令？难道不是私人贷方和私人借款人之间的私人讨价还价吗？

这个问题没有简单的答案。如果我们没有任何或许多PSU银行，我们是否可以确定印度的NPA情况不会达到这种状态？这个问题太假想了。首先，我们必须在没有公共部门银行的情况下将印度经济形象化。如果印度政府没有公共部门的银行，那么社会主义程度可能会大大降低，并允许市场力量发挥更大的作用。债券市场可能已经开发并融资了基础设施。另一方面，全球金融危机过后，许多基础设施贷款可能已过时，导致一些银行挤兑。另外，如果我们没有任何PSU银行，那么那么多钢铁和基础设施项目将永远不会获得融资。为什么？我们甚至可能只用私人银行就没有这么大规模地动员储蓄存款。

想象这样的假设情况根本没有帮助。但是问题“如果我们只有私人银行，我们是否需要IBC法令？”提出了其他一些问题：

首先，很有可能即使只有私人银行也会出现NPA混乱。印度储备银行的资产质量审查和年度检查发现，印度私人银行犯有长期绿化罪，对大量不良贷款负同样责任。实际上，印度储备银行副行长维拉尔·阿查里亚（Viral Acharya）最近指出，日本和欧洲等其他国家的私人银行也变成了“僵尸”银行，当资产疲弱和资本不足时，向疲软公司提供的贷款不断绿化。

如果这个假设的印度的印度储备银行（仅包括私人银行）发现一堆大型私人银行通过提供新贷款来偿还旧贷款而使NPA不断绿化，它将不得不进行干预，首先要确保公共存款不会受到威胁第二，确保有资金用于新的健康项目。简而言之，即使只有私人银行，也可能发生NPA混乱和印度储备银行对资产质量的审查。

但是基金经理是正确的，如果我们只有私人银行，可能就不需要条例禁止发起人了。该法令还需要更多，因为印度政府似乎无法仅仅用纳税人的钱来为银行提供资本，以挽救挥霍无度的促销者。更糟糕的是，由于政府实际上已经派遣了一名违约发起人流放，因此不能合法地认为它是用纳税人的钱为银行提供资本，从而允许其他同样违约发起人继续经营自己的公司，并且还可以减免贷款。

由于公共部门银行的治理结构，也需要该法令。根据目前的规定，PSU银行家在商业决策出错时无法从董事会获得所需的支持。公共部门的银行家必须对警戒委员会，审计长和审计长以及调查机构负责。PSU银行家可能会完全拒绝做出决定。该法令可能只是为了消除道德风险，并使他们能够找到针对NPA的解决方案，而调查和警惕机构不会对此提出质疑。

该条例也是必要的，因为很长时间以来，印度政府一直将公共部门银行视为金融服务机构的延伸。他们为他们设定了农业贷款目标，甚至是中小企业贷款目标，银行家们也各自为政，甚至被政客施压以资助友好的商人。政治家们本身就是商人，而商人，政客们。因此，普通印度人会向政府指定PSU银行，反之亦然。即使没有Mallya的身影，政府也被视为在拖欠违约商人的贷款，这对政府来说是一种道德风险。

但是基金经理的问题也提出了其他令人不安的问题。如果印度银行系统完全是私人所有，那么政府是否可以违反所有公平原则签发电信许可证，然后成立一个审判法院来取消所有这些许可证。是不是由资助这些电信公司的私人银行将其拖到法庭上，或更糟糕的是，看到了这些“私人”银行的挤兑？

同样，如果印度银行完全是私人所有，那么邦和中央政府是否有可能将煤炭块出售给裙带资本家，并期望私人银行为此类公司提供资金？任何法院是否有可能取消20年前发布的煤块，而又不会冒为这些矿业或钢铁公司提供资金的银行挤兑的风险。

因此，基金经理的问题引发了一些基本事实：印度经济为使银行保持在公共部门付出了巨大的代价。银行的这种公共部门特征使政府和法院得以摆脱有时是腐败的，有时是古怪的决定，因为这使他们摆脱了市场纪律。

　　版权及免责声明：凡本网所属版权作品，转载时须获得授权并注明来源“融道中国”，违者本网将保留追究其相关法律责任的权力。凡转载文章，不代表本网观点和立场。

延伸阅读